Vergunning DuPont is wettelijk verantwoord

17 april 2012 om 00:00 Nieuws

SLIEDRECHT - ,,DuPont pretendeert het beste en braafste jongetje van de klas te zijn. Echter, dat is zij zeker niet. Als je kijkt naar de Best Beschikbare Technieken (BBT) die het bedrijf volgens Europese wet- en regelgeving zou moeten toepassen, kan het stukken beter.'' In de ogen van de Omgevingsdienst Zuid-Holland Zuid, die de aanvraag heeft getoetst in opdracht van de provincie, scoort het chemisch concern aan de overkant van de rivier voldoende voor een nieuwe vergunning. Zo ook volgens milieuexpert Johan Vollenbroek, die DuPont er namens de gemeente Sliedrecht, zijn opdrachtgever, alleen op wees dat het een onsje meer mag zijn.

Door Erik de Bruin

Bovenstaand citaat over het beste jongetje van de klas is van Arie de Ruiter van Stichting Werkgroep Derde Merwedehaven Hij maakte deze opmerking maandagavond tijdens een openbare gedachtewisseling in De Lockhorst. Beter gezegd hoorzitting want de aanwezigen (lees: inwoners van Sliedrecht) konden na de pauze mondelinge zienswijzen indienen. Voor het intermezzo legde DuPont-directeur Paul Meyers uit dat veiligheid en gezondheid in en buiten de poort topprioriteit heeft en dat de vergunninguitbreiding (hij sprak van een aanpassing) verantwoord is. ,,We realiseren ons dat we in een dicht bewoond gebied zitten. We willen een goede buur zijn en de omgeving niet tot last zijn. De veiligheid blijft op hetzelfde niveau, de risico's worden niet groter. Waarom een nieuwe vergunning? De oude vergunning was onoverzichtelijk Door deze aanpassing kunnen we slimmer gebruik maken van bestaande installaties en wordt de aanvoer van stoffen over water mogelijk gemaakt. Per schip is de veiligste manier van vervoeren. De druk op weg en spoor wordt minder.''

Leo de Jong, de directeur van de omgevingsdienst, was daarna aan de beurt om uit te leggen waarom de aanvraag wordt gehonoreerd. ,,Simpel gezegd worden door DuPont de processen efficiënter gemaakt en wordt de opslagcapaciteit uitgebreid. De omgevingsdienst heeft de veiligheid, emissies en het voldoen aan de BBT-eisen getoetst. De risico's zijn acceptabel. Dat blijkt uit de risicoanalyse die is uitgevoerd.'' Hij probeerde dit te verduidelijken door een plaatje te tonen van de veiligheidscirkel. ,,De risicocontouren verschuiven niet. Dat wil zeggen dat de veiligheidsituatie in 2012 niet wezenlijk anders is dan in 2003.'' Tot slot vertelde hij dat de emissies drastisch worden teruggebracht. Een hogere productie gaat gepaard met een lagere uitstoot.

Ander geluid

De derde spreker liet een heel ander geluid horen. Leo van Andel betrad het podium namens de werkgroep. Hij veegde de vloer aan met zowel DuPont als de omgevingsdienst en liet weten de aanvraag wel als een uitbreiding te zien: ,,DuPont wil vier keer zoveel containers met gevaarlijke brandbare stoffen opslaan. Daarvoor dienen nieuwe opslagtanks te worden geplaatst. Per schip kan veel meer aangevoerd. Chloroform en methanol zijn gevaarlijke stoffen. Als je dan googelt op 'gasontsnappingen DuPont' slaat de schrik je om het hart. Zeven keer in 2011 en al drie keer in 2012. De omgeving weet daar niets van. Burgers worden dom en onwetend gehouden. Openheid is blijkbaar een naar woord.'' Hij sloot af met de aanmerking dat DuPont onverantwoord handelt ('laat haar productie naar de afgelegen Tweede Maasvlakte verhuizen') en door zich hardop af te vragen of de omgevingsdienst wel voldoende expertise in huis heeft om de aanvraag goed te beoordelen.

'Contra-expertise'

Het relaas van de werkgroep werd enigszins ontkracht door de daaropvolgende presentatie van Johan Vollenbroek. De onafhankelijke milieudeskundige, die de werkgroep en de gemeente al vaak een goede dienst heeft bewezen in haar strijd tegen afvalberging Derde Merwedehaven, hield een technisch betoog dat erop neerkwam dat de nieuwe vergunning binnen de wettelijke norm voor individueel- en groepsrisico valt. Met andere woorden: DuPont handelt volgens de wet niet onverantwoord. Het mag volgens hem, vrij vertaald, wel een onsje meer zijn, zo pleit hij voor een onderzoek naar de mogelijkheden de emissie van verdacht kankerwekkende stoffen te verminderen. ,,Hoewel het onder de wettelijke norm valt zou ik dit toch willen vragen.'' Hij verzocht de omgevingsdienst een contra-expertise van de risicoanalyse te laten uitvoeren en duidelijke voorschriften op te nemen in de vergunning zodat goed kan worden gehandhaafd. Interessant was de opmerking dat de effecten potentieel zeer groot zijn met een zeer kleine kans. Volgens DuPont is de kans één op tien miljoen dat men zelf niet meer kan ingrijpen bij een calamiteit en dat de omgeving gevaar loopt. Over de aanvoer van chloroform en methanol per schip zei Vollenbroek weinig te kunnen lezen. Verplaatsing van het bedrijf is geen optie omdat dit miljarden euro's kost.

'Vertrouwen winnen'

Er werden vanuit het publiek kritische vragen gesteld en commentaren geleverd. Theo den Braanker, fractievoorzitter van de SGP/ChristenUnie, vroeg om een overzicht van calamiteiten. Hij moest het doen met de uitleg dat in 2011 geen incidenten zijn geweest waarbij de hulp van externe brandweerlieden nodig was. Volgens De Jong is DuPont heel open over wat op het terrein gebeurt. Dominee Joan Tanghé, die in 2009 mede het burgerinitiatief Asbeststort Nee heeft opgetuigd, beklaagde zich over het gebrek aan openheid bij de provincie. ,,Deze openbare gedachtewisseling is niet uit eigen beweging, maar op instigatie van de werkgroep. Naar de bevolking toe mag er qua openheid best een schepje bovenop. Dat door een administratieve fout vorige week geen aankondiging in Het Kompas heeft gestaan is een misser van de grootste orde. Vervolgens hebben niet alle huishoudens een uitnodigingsbrief in de bus gekregen. Als dit wel goed was gegaan had de provincie veel vertrouwen kunnen winnen, iets dat we juist zo missen in deze omgeving (doelend op de Derde Merwedehaven, red.). Het tweede pijnpunt is handhaving. Streef naar maximale openheid! Zorg ervoor dat de handhavingrapporten transparant zijn en dat hierover wordt gecommuniceerd.'' De Jong zei er bij de provincie op aan te dringen in het vervolg zelf het initiatief te nemen tot een 'hoorzitting'. De omgevingsdienst heeft volgens hem voldoende kennis in huis en is goed toegerust. ,,Er zijn genoeg mensen om er structureel op toe te zien of het bedrijf zich aan de vergunningvoorschriften houdt.''

Een bewoner van Baanhoek vroeg zich af hoe hij weet dat hij weg moet. De uitleg was dat dit een verantwoordelijkheid van de Veiligheidsregio is, niet van DuPont. Zij stelt het Rampenbestrijdingsplan in werking.

advertentie
advertentie