Jonge autovandalen moeten boeten
9 januari 2013 om 00:00 Nieuws'Vernieling spiegels is geen grapje'
SLIEDRECHT - Twee jongemannen van negentien jaar, beiden wonend in Sliedrecht, moesten dinsdagmorgen op de blaren zitten in de Dordtse rechtbank. Ze hoorden de politierechter aan het eind van de rechtszitting werkstraffen uitspreken van respectievelijk zestig en vijftig uur voor de vernielingen die ze vrijdagnacht 2 november hebben aangebracht aan diverse auto's. ,,U bent beiden inmiddels de achttien gepasseerd. Op een gegeven moment houden zulke grapjes op.''
Door Erik de Bruin
Het vandalisme vond plaats in hun woonplaats. Midden in de nacht. De ene man was met de fiets en de ander lopend. Hun tocht ging van West naar Oost. Ze werden aangehouden in de buurt van het Burgemeester Feitsmapark nadat een bewoner van de Grevelingenlaan de politie had gealarmeerd en het signalement had doorgegeven van twee jonge vandalen die tegen auto's schopten. ,,Toen hij tegen een autospiegel trapte, vond ik dat wel grappig. Ik had een beetje gedronken en heb me mee laten slepen'', aldus één van de twee verdachten. Hij is vaker in aanraking geweest met Justitie vanwege openlijk geweld tegen goederen. Toen liep het met een sisser af. Nu hij meerderjarig is moet hij wel boeten. De strafeis die de officier van Justitie uitsprak van vijftig uur onbetaald werken werd in z'n geheel overgenomen door de politierechter, die ook twee van de drie geëiste schadevergoedingen toewees. Beiden moeten enkele honderden euro's betalen voor de schade die ze die nacht hebben aangebracht aan verschillende auto's in de Grevelingenlaan, de Zuiderzeestraat en de Jan Steenstraat.
De andere verdachte - die te horen kreeg dat hij een werkstraf van zestig uur moet vervullen, waarvan de helft voorwaardelijk - zei er vrij weinig mee te maken hebben. ,,Ik was er alleen bij. Het is jammer dat ik hier vandaag moet zitten.'' ,,Enkel aanwezig zijn is onvoldoende voor een bewezenverklaring. Alles wijst erop dat de andere verdachte wél vernielingen heeft gepleegd en mijn cliënt niet'', probeerde zijn advocate hem vrij te pleiten. Dat lukte niet. De rechter achtte net als de officier de verklaring van zijn 'bondgenoot' geloofwaardiger. ,,Ik denk dat u bent begonnen. Er is wel een verschil in aandeel. U heeft alleen tegen de eerste auto geschopt. Vervolgens hebben jullie niet beiden tegen één auto getrapt, maar u heeft zich er ook niet van gedistantieerd.''
