Notendiefstal was niet geraffineerd genoeg

10 april 2013 om 00:00 Nieuws

Dieven weten nog niet of ze bedrijf terug moeten betalen

H'VELD-G'DAM/SLIEDRECHT - Intersnack Nederland, een notenverwerkingsbedrijf in Hardinxveld-Giessendam, is sinds maart 2011 meerdere keren geconfronteerd met grootschalige diefstal. ,,We hebben laten uitrekenen dat over al die jaren ongeveer negenduizend kilo aan duurdere cashew- en pistachenoten is verdwenen. Het totale schadebedrag bedraagt tussen de 250.000 en 350.000 euro", aldus een vertegenwoordiger van het bedrijf. Nadat hij vanaf de publieke tribune een onderbouwing had gegeven gaf de politierechter aan dat in de tenlastelegging 'slechts' 57.600 euro stond vermeld en dat het bedrijf derhalve alleen dit bedrag kan vorderen. Intersnack koos vervolgens eieren voor zijn geld, maar omdat deze vordering volgens de rechter niet goed was onderbouwd ('ik mis bonnetjes') zal de onderneming naar de civiele rechter moeten stappen. De twee verdachten die vrijdagmorgen moesten voorkomen weten dus nog niet of en hoeveel ze moeten terugbetalen.

Door Erik de Bruin

Wat ze wel weten is dat ze een celstraf moeten uitzitten. In beide gevallen is dat al gebeurd. Conform de eis van de officier van Justitie legde de rechtbank beide verdachten een gevangenisstraf op van honderd dagen waarvan zestig dagen voorwaardelijk. Omdat ze sinds hun aanhouding al 43 dagen in voorarrest hebben gezeten hoeven ze niet meer terug de bak in. Wel dienen ze nog werkstraffen van respectievelijk 80 en 150 uur uit te voeren en zullen ze zich wellicht - afhankelijk van wat het bedrijf besluit - nog moeten verantwoorden voor de civiele rechter. De opgelegde werkstraffen komen niet overeen met wat het Openbaar Ministerie had geëist. Als het aan de officier van Justitie had gelegen waren beide beklaagden veroordeeld tot de maximale werkstraf van 240 uur. De rechter was het echter met één van de twee advocaten eens dat de ene verdachte een groter aandeel had dan de ander.

De persoon die deze raadsman verdedigde is een 28-jarige Dordtenaar, die tot zijn arrestatie op 6 januari 2013 werkzaam was voor Intersnack Nederland. De andere verdachte - een 29-jarige man uit Sliedrecht - werkte tot augustus 2012 voor het Hardinxveldse bedrijf. Hij deed dat als heftruckchauffeur en zou de organisator zijn geweest van de grootschalige diefstal, die in dezelfde periode van zijn afscheid aan het licht kwam. Het bedrijf vermoedde toen nog niet dat hij ermee te maken had, maar had wel voor het eerst door dat er zogeheten big bags verdwenen waarin de noten waren verpakt. Vanaf dat moment werd besloten camera's op te hangen. Een aantal maanden later liepen de dieven tegen de lamp. Zowel in de nacht van 1 op 2 januari als in de daaropvolgende nacht van 2 op 3 januari werden zakken gestolen. De dieven sloegen hun slag tijdens de koffiepauze. De werknemer opende de beveiligde deur tot de lege opslagloods waarna zijn voormalige collega, die de code van de heftruck had onthouden, in een razend tempo de vrachtwagen die voor het bedrijf stond geparkeerd inlaadde met big bags. Het plan was geraffineerd opgezet, maar ze hadden geen rekening gehouden met camera's. Die registreerden haarfijn dat ze hun handen vuil hadden gemaakt. De Sliedrechter verklaarde tegenover de politie dat hij was gedwongen door anderen. In de rechtszaal beriep hij zich op zijn zwijgrecht. De medeverdachte uit Dordrecht zei ook niet veel. Zijn advocaat gaf aan dat hij één momentje van zwakheid hem fataal is geworden. ,,Mijn cliënt is meerdere keren door S. (de andere beklaagde, red.) gebeld. Omdat hij een vrouw en kind heeft en thuis de hoofdkostwinner is en zijn baan niet op het spel wilde zetten heeft hij zich daartegen verzet. Op een gegeven moment heeft hij echter toch toegegeven, maar hij heeft enkel en alleen de deur geopend. Ik verbaas me erover dat het OM voor beide verdachten dezelfde straf eist. Mijn cliënt heeft niet meegewerkt aan de diefstal zelf." ,,Het openen van de deur was een essentiële handeling. Bovendien weten we niet hoe de buit is verdeeld en hoe het verder is gegaan", reageerde de officier van Justitie. De rechtbank was het eens met de aanklager, maar kon zich vinden in het pleidooi dat de geëiste werkstraf van 240 uur te ver ging. Daar haalde ze 160 uur van af. De Sliedrechter kreeg 150 uur opgelegd. Zijn aandeel werd zwaarder gewogen. Het pleidooi van diens raadsman dat hij al genoeg was gestraft vond geen gehoor.

De verdachten die vrijdag moesten voorkomen waren het haasje omdat ze op beeld staan. Het Openbaar Ministerie heeft ook twee andere verdachten in het vizier die een aandeel hebben gehad. Daarnaar gevraagd door de verdediging ('worden zij nog vervolgd?') moest de officier van Justitie het antwoord schuldig blijven. Zowel strafrechtelijk als civiel-rechtelijk kan deze zaak nog een vervolg krijgen.

advertentie
advertentie